Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии

Самое полезное в статье: "Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии" с комментариями и выводами экспертов. На странице собрана и подготовлена полезная информация по теме. Если у вас возникнут вопросы вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Несправедливый суд России

Почему люди в России боятся защищать свои права? (2)

«Во всех государствах справедливостью считается одно и то же,
а именно то, что пригодно существующей власти. «

Следуя логике теории государства и права, наша российская система не демократичная, а авторитарная.

С первых же минут судья оценивает просителя с психологической точки зрения. Если гражданин пытается сам защищать свои права в суде, без адвоката и профессионального юриста (представителя), даже если очевидно он прав, то все равно судья откажет истцу, найдя причину, пусть мнимую, но на данный момент результативную.

Но если в районном суде возможно что-то сказать в противовес доводам оппонента, привести свои доказательства и потребовать доказательств от противоположной стороны, то в Кассационной инстанции это уже не реально. «Ошибки» своих коллег судей не признают.

Ошибки исправить можно, даже нужно. Но этого здесь не делают. Если и исправляют, то за редким исключением. Заседание здесь превращается в фарс. Это некое шоу. Где властвует не закон и не справедливость, а лукавое обхождение норм права. Это не голословные утверждения. Есть у меня подробный анализ с разбором конкретных примеров. В одной связке работают и прокуроры. Как ловко трактуют нормы права не так, как, например, видные ученые юристы, пишущие эти законы. Наверное, есть разница в «букве закона» и в том, как оно работает на самом деле. Получается, что государственные институты власти работают для «вида», для «галочки», не выполняя своих прямых функций.

Интересно, что судья процитировав формулировку закона (пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), где четко говорится об основании прекращения службы в государственных органах, что истечение срока трудового договора (контракта на 1 год), после которого служба прекращается, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, было правомерным.

Якобы окончание срока службы определенным числом является самостоятельным фактором увольнения. Но по «нормативке», если ни одна из сторон не проявляет инициативы, что потверждает ответчик, государственный обвинитель и судья, то трудовые отношения должны продолжаться, а контракт должен трансформироваться в бессрочный. Но эта логика рассуждений чужда этим лицам. Потому они трактуют все наоборот.

Так, например, если я скажу, что я не пойду есть в столовую, при том тут же направляюсь туда и кушаю — это будет ни чем иным, как ложью, даже лицемерием.

Хотя, это не логично, люди продолжают лгать.

С моей стороны была инициатива продолжать работать, что выразилось в написанном мной заявлении продлить контракт.

Со стороны руководства была проявлена инициатива уволить меня, издав соответствующий приказ (об увольнении).

Но государственный обвинитель и судья делают вывод, что это не инициатива работадателя.

По закону всего три причины увольнения: инициатива работника, инициатива работодателя и совместное решение двух сторон (смерть не будем здесь рассматривать).

Суд несправедлив в отношении граждан. Система порочна.

Прочитал такую статью http://www.pravo.ru/review/face/view/23436/ и задумался, а что же мы можем реально сделать для того что бы эта порочная практика прекратила свое существование? Написать письмо «царю батюшке» Президенту Д. Медведеву? Он юрист и должен понять. Президент РФ гарант Конституции в РФ, а здесь явно нарушены Конституционные права гражданина РФ.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Несправедливые судебные решения

Несправедливые судебные решения

Опубликовано Savenkov August 19 2010 18:16:44
http://www.pcdp.ru/readarticle.php?article_ >
Нестандартный подход к проблеме порочных судебных решений

В системе права непрерывно происходит процесс теоретической работы в различных направлениях, защищаются диссертации, публикуются научные работы и т.д.
В таком случае есть возможность включить конкретное порочное решение суда, лицу защищающему диссертацию, дабы тот доказал в общем виде, перед диссертационном советом несправедливость решения (приговора) с дальнейшем публичным освещением вопроса.

Если публично показать откровенную лажу, непрофессионализм, глупость, когда даже его коллеги улыбаются: ну и балбес . только это и сработает. Потому, что «система» публично высмеянных балбесов отторгает, чтобы самой не выглядеть глупо.

Александр Акимов
г. Тамбов

Дополнение через 5 лет: как я был ещё наивен, пытаясь улучшить пороки. Можно сказать, что высшая власть народа по конституции не реализована, например, в суде присяжных из 2-3 ступеней по отношению к осуждению действий и решений высших органов госвласти рф, но и это улучшение пороков. Надежда для глупцов. Читайте другие мои статьи, из которых следует сверхъестественное к августу 2024 года. Быдло в царских одеяниях не поможет быдлу-работяге, быдлу в глазах венценосцев.
. ух, и накажу же «кого»-то неодушевлённого. )))

М.В.Костина О справедливости и несправедливости в российском обществе

в российском обществе

КОСТИНА МАРИНА ВАСИЛЬЕВНА, кандидат социологических наук, первый секретарь Калужского горкома КПРФ.

Различные российские социологические центры, фонды, лаборатории довольно часто исследуют вопросы справедливости и несправедливости в современном российском обществе. 19 марта 2017 года опрос граждан Российской Федерации по этой проблеме провёл Фонд общественного мнения (ФОМ). (См.: www.fom.ru). Социологи опросили 1500 респондентов от 18 лет и старше в 53 субъектах РФ, 104 населённых пунктах. Интервью проходили по месту жительства респондентов. Статистическая погрешность исследования не превышает 3,6%.

Результаты социологических опросов ФОМ в 2007, 2011 и 2017 годах показывают, что с 2011 года люди стали чаще высказывать мнение, что наше общество устроено справедливо: его придерживаются 23%,

но граждан, уверенных, что современное российское общество несправедливо значительно больше — 61%, причём их количество

за шесть лет не изменилось. (См.: таблицу 1).

Но это обобщённые данные — «средняя температура по больнице, включая морг», хотя и они выглядят удручающе (даже при некотором улучшении положения за последние 6 лет). Очевидно, что в российском обществе сложился мощный взрывной потенциал.

Как вы считаете, современное российское общество

в целом устроено справедливо или несправедливо?

Справедливо Несправедливо Затрудняюсь
ответить
28 октября 2007 г. 12 68 20
20 ноября 2011 г. 12 61 27
19 марта 2017 г. 23 61 16

Сразу обращаю внимание, что обычно российские социологи ведут речь не о социальной справедливости или несправедливости, а о частных проявлениях справедливости и несправедливости вообще. Но это — разные вещи. Пожалуй, в самом идеальном обществе будут частные проявления справедливости и несправедливости. Нас же беспокоят нарушения социальной справедливости в силу различного социально-экономического положения больших групп людей, особенно когда одна большая группа эксплуатирует другую. Но положение больших социально-экономических групп людей, прежде всего классов, при опросах почти не исследуется. Боятся социологи, что их обвинят в классовом подходе, потому и «размазывают» социальную реальность.

Всё же в исследованиях можно найти отдельные характеристики положения больших групп людей с точки зрения социальной справедливости. В частности, социологи ФОМ выясняли мнение о справедливости в зависимости от материального положения семей. Среди состоятельных граждан справедливым устройство российского общества считают 30—31% (несправедливым — 55—56%), среди бедных уверены в несправедливости современного общественного устройства — 72%. Это уже, как говорят играющее дети, «теплее».

В целом, как видим, у граждан налицо недовольство положением дел с социальной справедливостью. Но чем же более конкретно они недовольны? Респондентам, считающим, что современное российское общество в целом устроено несправедливо (61%), задавался открытый вопрос: «Каким образом, в чём чаще всего проявляется несправедливость российского общества?».

Читайте так же:  Как оформить алименты на себя и на ребенка, если есть ипотека и я получаю пособие по уходу за ребенк

Ответы распределились следующим образом: 16% опрошенных ответили, что несправедливость это — социальное неравенство, несправедливое распределение доходов. 9% — низкий уровень жизни людей. 5% — коррупция, воровство, безнаказанность коррупционеров.

По 4% опрошенных считают несправедливым отсутствие заботы о людях и отсутствие законности, плохие законы. По 3% — рост цен, тарифов, недостаточную доступность образования, здравоохранения, проблемы

с жильём, отношение людей друг к другу. По 2% респондентов рассматривают в качестве несправедливости плохую, неэффективную работу властей, безработицу, «несправедливость во всём». По 1% опрошенных отметили как несправедливость отсутствие связи государства с людьми, помощь другим странам за счёт наших граждан, передачу собственности в частные руки. 11% затруднились с ответом на этот вопрос.

В последнее время международное положение Российской Федерации усложнилось. Примечательно, что люди стали значительно чаще высказывать мнение, что российское общество устроено справедливее западного: его придерживаются 42% — против 26% считающих, что на Западе справедливости больше (в 2011 г. соотношение было 16%

Сравнивая советскую и современную социальные системы, с точки зрения справедливости их устройства, население ясно высказывается в пользу советского общества, как более справедливого, чем в сегодняшней России. (См. таблицу 2).

Как вы считаете, современное российское общество

устроено более справедливо или менее справедливо,

чем было устроено советское общество в 70—80-е годы?

(данные в % от опрошенных)

Справедливо Несправедливо
28 октября 2007 г. 20 50 30 20 ноября 2011 г. 19 52 29 21 декабря 2014 г. 12 46 41 19 марта 2017 г. 22 58 20

Ещё на один вопрос: «Как вы считаете, в последние три-четыре года российское общество стало более справедливым, менее справедливым или в этом отношении ничего не изменилось?», большинство граждан (59%) ответило, что ничего не изменилось, а 18% посчитали, что общество стало ещё менее справедливым.

Респондентам, считающим, что в последние годы российское общество стало менее справедливым (18%), задавали открытый вопрос:

«В чём это проявляется?». По 3% из этой группы опрошенных ответили, что снизился уровень жизни людей и ухудшился социальный климат.

По 2% респондентов отметили, что слабо ведётся борьба с коррупцией, ухудшилась социальная помощь, возросло расслоение общества. По 1% граждан отметили, что в стране не хватает законности и порядка, плохо работают властные структуры, стало меньше открытости, больше обмана.

В ходе исследования 47% опрошенных посчитали, что в России много групп, категорий людей, которым государство, если исходить

из справедливости, должно помогать, но не помогает. 27% респондентов считает, что государство должно помогать пенсионерам. Инвалидам, больным — 23%, малоимущим, бедным — 13%, многодетным семьям — 9%, семьям с детьми — 7%, детям-инвалидам, больным детям — 6%, детям-сиротам — 5%, ветеранам — 5%, пожилым и одиноким — 4%, матерям-одиночкам — 4%, молодым семьям — 3%, безработным — 2%, студентам — 2%, молодёжи — 2%, бездомным — 2%, тем, кому необходимо жильё — 2%, жителям сёл, работникам сельского хозяйства — 1%, учителям, преподавателям — 1%, рабочим — 1%, врачам, медикам — 1%, бюджетникам в целом — 1%.

На встречный вопрос: «Как вы считаете, в России есть люди, которые получают помощь от государства, но, по справедливости,

не должны?», 27% респондентов ответили, что таких людей в стране много. По их мнению, такие категории граждан, как депутаты (10%), чиновники (8%), обманным путём получившие государственную помощь (7%), богатые, олигархи (4%), власти в целом (4%), безработные, никогда не работавшие (3%), те, кто использует полезные связи (2%), бизнесмены, предприниматели (1%), беженцы, мигранты (1%), полицейские, военные (1%), алкоголики (1%), члены правительства (1%), цыгане, чеченцы, кавказцы (1%), опекуны, усыновившие детей ради денег (1%), преступники в тюрьмах (1%) помощь от государства получать не должны.

Для некоторых категорий абитуриентов при поступлении в российские вузы предусмотрены льготы. 71% процент граждан оценили их положительно. 11% поддержали льготы для чемпионов и призёров мировых спортивных соревнований, 8% — для людей, прошедших военную службу по призыву, 7% — для победителей и призёров всероссийских и мировых олимпиад по профильным предметам.

Природные ресурсы — согласно Конституции, общенародное достояние, и доходы от их использования должны принадлежать каждому россиянину. 72% респондентов высказались, что доходы от продажи национальных природных богатств — нефти, газа, угля — в Российской Федерации распределяются несправедливо. Только 8% опрошенных посчитали нынешнюю систему справедливой.

56% опрошенных считают: если бы все предприятия добывающих отраслей принадлежали государству, то доходы от продажи нефти, газа, угля распределялись бы более справедливо, чем сейчас. Иначе говоря, они выступают за национализацию природных ресурсов и предприятий добывающих отраслей.

Несколько вопросов касались действующей сегодня системы социальных выплат различным категориям граждан. 77% опрошенных высказались как о справедливости, что многодетные семьи получают пособия из государственного бюджета, то есть за счёт налогоплательщиков. 51% — за то, что безработные получают пособия из государственного бюджета, то есть опять же за счёт налогоплательщиков.

Вместе с тем граждане хорошо видят, что доходы распределяются крайне неравномерно. Поэтому 49% респондентов граждан считают несправедливым, что одни люди могут приобретать предметы роскоши, а другие нет. 74% граждан считают несправедливым, что богатые и бедные платят в качестве налога одинаковый процент от своих доходов — 13%. Понятно, что предложения КПРФ по коренному изменению налоговой системы поддерживаются широкими слоями населения.

В обществе хорошо прослеживается мнение о необходимости бесплатного медицинского обслуживания. Например, 73% респондентов считают несправедливым, что обеспеченные люди имеют доступ к более качественным медицинским услугам. Впрочем, как показывают многие другие социологические исследования, большинство граждан выступает и за бесплатное качественное образование.

Заслуживают внимания результаты опроса, касающиеся оплаты труда респондентов. 38% граждан считают свою заработную плату несправедливой, то есть не соответствующей объёму и сложности выполняемой работы. 39% за последние два-три года сталкивались с социальной несправедливостью в оплате своего труда.

Опрошенным было предложено отметить самый яркий пример социальной несправедливости по отношению к себе, с которым они столкнулись.

7% высказались о низкой зарплате, пенсии, 6% столкнулись с несправедливостью в медицинском обслуживании. По 3% — с обманом со стороны работодателя, в сфере ЖКХ, безработицы, в социальной поддержке нуждающихся. По 2% — в работе госучреждений, бюрократии, в правоохранительной сфере. По 1% — испытали трудности с получением жилья, в образовании, росте цен.

52% опрошенных считают, что в России суды часто выносят несправедливые приговоры. Это свидетельствует о несовершенстве законодательства и низком уровне судебной системы. Только 24% полагают, что несправедливые приговоры выносятся редко.

К каким же выводам подталкивают респонденты социологов?

39% граждан полагают, что власти могут, но не хотят сделать общество более справедливым. Лишь 18% считают, что они могут и хотят этого сделать. Причём граждане в возрасте от 18 до 30 лет и от 31 до 45 лет высказываются более категорично по этому вопросу. Нежелание властей сделать общество более справедливым отмечают соответственно 46% и 45% опрошенных этих возрастных групп граждан. В свою очередь опрошенные в возрасте старше 60 лет, обладающие самым большим жизненным опытом, менее критично относятся к действиям власти по построению справедливого общества. Только 26% этой категории граждан высказывается, за нежелание чиновников работать над справедливостью общества, и 29% считает, что чиновники не могут этого сделать. (См. таблицу 3). Видимо, сказывается большая зависимость групп старших возрастов от властей.

На ваш взгляд, нынешние российские власти в принципе могут или не могут, хотят или не хотят сделать российское общество более справедливым? (данные в % от опрошенных)

Читайте так же:  Порядок и условия выхода российских женщин на пенсию

Как часто суд РФ принимает несправедливое решение?

Существует ли механизм, предотвращающий возможность подкупа судьи?

Механизма, предотвращающего возможность подкупа суда никогда не существовало и не существует. Никакие веб камеры не помогут. Как часто суд принимает несправедливые решения, подсчитать невозможно. Неспраедливые решения судов первой инстанции поддерживаются судами высших инстанций, по традиционному принципу: «Тот прав, у кого больше прав». Такая статистика не отражает реального положения вещей. Но похоже, что справедливости в судах не существует по причине слияния их с милицией и чиновниками, занявшими высокие посты. Можете прочитать правдивую историю, происшедшую в Ивановском государственном университете.

Несправедливо вынесен приговор

Здравствуйте меня зовут Екатерина. У моей подруги есть сын ему 23 года. Познакомился он с девушкой которая работала в банке. Через 3 месяца она предложила ему занятся об наличием денег. Она работала начальником кредитного отдела. У банка они украли 15 мил.рублей, так же он вовлёк в это своих друзей. Девушку осудили и дали ей 4 года. Через год был суд над парнем( сыном подруги) ему дали 4,6 года. Моя подруга с мужем возместили ущерб банку и так же прокурор просил условный срок. Подавали аппиляцыю но толку она не дала. Подскажите пожалуйста куда ещё можно обратиться.парень закончил институт, хорошая характеристика. Я не говорю конечно об условном сроке. Парень до этого к суду не привлекался. Спасибо.

Ответы юристов ( 2 )

Теперь вы можете обжаловать апелляционное определение, написав кассационную жалобу. В вашем случае вам лучше всего просить суд снизить срок наказание. Если нужна будет помощь в составлении кассационной жалобы, обращайтесь, помогу.

Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в России?

При использовании материалов сайта http://www.wciom.ru или рассылки ВЦИОМ, ссылка на источник (или гиперссылка для электронных изданий) обязательна.

Наука и образование

Сетевое издание WCIOM зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 01 февраля 2019 года.

Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 — 74998

Учредитель: Акционерное общество «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ)

При любом использовании материалов ссылка на ВЦИОМ (для сайтов – активная гиперссылка на www.wciom.ru) обязательна.

Главный редактор: Волчанская Т.А.

Войны справедливые и несправедливые

В январе 2005 года Левада-центр впервые задал своим респондентам серию вопросов о справедливости / несправедливости ряда войн, в которых довелось участвовать нашему отечеству в XX веке. А именно:

— война с Японией (1904-1905); Первая мировая война (1914-1918); гражданская война (1918-1922); война с Финляндией (1939-1940); Великая Отечественная война (1941-1945); война в Афганистане (1979-1989); первая чеченская война (1994-1996); вторая чеченская война (1999-2009).

Понятно, что говорить о справедливости / несправедливости конкретной войны можно только применительно к одной из ее сторон. То есть война признается (одной из сторон, а также мировым сообществом) справедливой — для данной стороны, а для другой стороны она признается, соответственно, несправедливой (хотя бы эта другая сторона и утверждала обратное).

Так, Великая Отечественная война полагается подавляющим большинством из нас, а также мировым сообществом – справедливой, применительно к СССР, на который в июне 1941-го напала фашистская Германия. Но бывают и не очевидные случаи: скажем, была ли «справедливой» война России с Японией (1904-1905)? Или вот гражданская война (1918-1922);: была ли она «справедливой», если говорить о красных? А если говорить о белых? Тут мнения до сих пор существенно расходятся.

Здесь, конечно, многие зависит от постановки вопроса. Вероятно, в интересах корректности сопоставлений сотрудники Левада-центра выбрали единую форму вопроса для всех случаев: «Была ли для России справедливой… (такая-то война)?)». Но тут возникает другая некорректность: одно дело — царская Россия, другое дело – молодая советская республика, воевавшая со своими же соотечественниками (в гражданской войне), третье — советская страна (частью которой была РСФСР) в войнах с Финляндией, потом – с Германией и ее союзниками (1939-1945), а в конце своего существования — с афганскими моджахедами, наконец, четвертое – постсоветская Россия, где первая и вторая чеченские войны происходили на ее собственной территории.

Надо еще сказать о смысловом наполнении и эмоциональной окрашенности слов: ВОЙНА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ / НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ. Всякая война сегодня вызывает скорее негативное отношение (кроме практики «оправдания» войны защитой своей родины от агрессора и т. п., а также кроме периодов особого подъема патриотических чувств, не исключая «военного угара»). Еще более определенной является оппозиция «справедливая / несправедливая» (война). Справедливая – это всегда правильно, хорошо, несправедливая – наоборот.

Это переплетение смыслов, а также противоречивых чувств, имеет своим эффектом амбивалентное отношение ко всякой войне. Даже «справедливая война» — это вовсе не всегда хорошо. Войны предпочитают избежать, пока не затронуты коренные общенародные (соответственно, государственные) интересы и нет прямой угрозы жизни гражданского населения и существованию суверенного государства

Указанная амбивалентность находит отражение и в материалах опросов Левада-центра на данную тему. Отчасти ею можно объяснить некоторые распределения ответов и их тренды, а также известную противоречивость полученных результатов

Настоящая обойма вопросов применялась Левада-центром в своих опросах за последнее десятилетие трижды: в январе2005 г., в марте2010 г и в январе2014 г. Так что оказались возможны сопоставления не только предметные (разные войны), но и динамические (отношение респондентов к одной и той же войне в разные периоды, точнее – моменты, исторического времени).

С учетом всего сказанного, обратимся к картине данных отношения россиян к конкретным войнам, в их (этих данных) структуре и динамике.

Ниже воспроизводится пресс-выпуск Левада-центра от 19.03.2014 «СПРАВЕДЛИВЫЕ И НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ВОЙНЫ»

[1]

Опрос проведен 24-27 января 2014 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1603 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%

Видео (кликните для воспроизведения).

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА С ЯПОНИЕЙ, 1904-1905 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА, 1914-1918 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, 1918-1922 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА С ФИНЛЯНДИЕЙ, 1939-1940 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА, 1941-1945 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНА В АФГАНИСТАНЕ, 1979-1989 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ПЕРВАЯ ЧЕЧЕНСКАЯ ВОЙНА, 1994-1996 ГОДЫ?

БЫЛА ЛИ ДЛЯ РОССИИ СПРАВЕДЛИВОЙ ВТОРАЯ ЧЕЧЕНСКАЯ ВОЙНА, 1999-2009 ГОДЫ?

Поделимся некоторыми социологическими наблюдениями.

1. Обращает на себя внимание высокая дифференцирующая сила этой обоймы вопросов, То есть почти каждый военный конфликт оценивается неоднозначно: одной частью опрошенных, с большей или меньшей степенью уверенности, – как справедливая (для России) война, а другой – как война несправедливая. Причем преобладание позитивных ответов (справедливая…) над негативными (несправедливая…), и наоборот, вовсе не является подавляющим..

Массовая оценка конкретной войны, как несправедливой (для России), является преобладающей для следующих случаев (речь идет об опросе 2014 года);

— первая мировая война; гражданская война; война с Финляндией; война в Афганистане; первая чеченская война; вторая чеченская война.

Доли считающих, что русско-японская война начала XX века была несправедливой или же справедливой практически совпадают.

Существенным является преобладание оценок «справедливая» над оценками «несправедливая» только для Великой Отечественной войны.

2. Здесь нельзя не отметить то, казалось бы, странное обстоятельство, что признание Великой Отечественной войны войной справедливой (для России, т.е для СССР) является вовсе не всеобщим: признают ее таковой только 54 процента опрошенных, а 31 (!) выбрали противоположный ответ. (Затруднились с ответов – 15 процентов).

Читайте так же:  Что такое задолженность по ид и ответственность

Объяснить это можно, по-видимому, тем, что восприятие данного вопроса нагружено негативным отторжением всякой войны вообще: респонденты как бы говорят: любая война — зло, несет с собой смерть и горе. В этом смысле всякая война – вопиющая несправедливость.

Правда, такое истолкование ответов ставит под сомнение адекватность вопроса. С другой стороны, сама по себе высокая дифференцирующая сила вопросов из данной обоймы и вполне адекватные соотношения ответов на вопросы о разных войнах свидетельствуют в пользу информативности проведенного Левада-центром зондажа общественного мнения исследования и в пользу возможности по нему судить о состоянии данного сектора массового сознания.

Подкрепить или опровергнуть нашу гипотезу можно только методическими экспериментами, отчасти, может быть, рассмотрением социоструктурно дифференцированных данных.

3. Самую негативную оценку среди всех фигурирующих в опросе войн вызвала война в Афганистане: 68 процентов опрошенных считают ее определенно или скорее несправедливой (для России). Свыше половины опрошенных (60 процентов) дают такую же оценку как первой, так и второй чеченским войнам. Немногим меньший показатель (54 процента) — у войны с Финляндией (1939-1940).

Как правило, полагаются несправедливыми войны, начатые «нашей» стороной, т. е. где Россия (страна, обозначаемая здесь этим словом), выступает в качестве фактического агрессора, каковы бы ни были мотивы и обоснования военного вмешательства с ее стороны. Несправедливой по преимуществу (для Красной армии и советской республики) признается гражданская война (1918-1922) – 53 процента опрошенных — имея в виду, по-видимому, что она была справедливой для другой стороны (белогвардейцев и Антанты?).

При том, что в последнее время в России наблюдается эскалация реставрационных тенденций, возвратного движения back to USSR, указанные результаты могут показаться странными и как бы плохо согласующимися с отмечаемым другими исследованиями (и прежде всего – самим Левада-центром) нарастанием ксенофобных и шовинистических настроений, агрессивности, «имперскости» массового сознания в России и т. п.

[2]

Все эти противоречия особенно заметны на фоне современной военной истерии, подогреваемой СМИ, в связи с событиями в / на Украине и «добровольно-насильственным» отторжением Крыма от Украины в пользу России.

4. Судя по динамике данных об отношении россиян к конкретным войнам за последние 10 лет, в этот период имело место заметное снижение показателя признания конкретных войн, которые вела Россия, справедливыми, будь то участие в первой мировой войне, гражданская война, война с Финляндией и даже… Великая Отечественная война! Для последней это падение названного показателя является особенно сильным: с 79 процентов опрошенных в2005 г. до 54 процентов в2014 г. Дать какое-либо конкретно-историческое объяснение указанному тренду мы затрудняемся. Нужен более детализированный этих данных. Возможно, это какой-то артефакт.

5. Особого комментария заслуживают данные о затруднениях с ответом на соответствующие вопросы. Отсутствие ответа, вообще говоря, довольно распространено – от 43 процентов (русско-японская война) до 15 процентов (Великая отечественная). Затруднение с ответом встречается тем чаще, чем дальше обсуждаемые события отстоят от сегодняшнего дня во времени. Что естественно. Но даже для относительно недавних событий доля затруднившихся с ответом достигает четверти опрошенных. (Например, обе чеченских войны). Что обусловлено, скорее всего, не недостатком информированности, а, собственно, неопределенностью позиции респондента.

6. Подводя итог, можно сказать, что россияне в массе своей не очень склонны усматривать справедливость в войнах, которые довелось вести их отечеству. Можно предположить, что это относится скорее к ретроспекции, взгляду на минувшие военные столкновения и противоборства. Всякое же современное выступление России на военно-политической арене обычно вызывает массовую поддержку, стимулированную пропагандой, где оббъктом информационных (дезинформационных) «залпов» выступает скорее не внешний противник, а собственное население.

Именно такую картину мы наблюдаем в развернувшейся в наши дни кампании по военизированному присоединению к России части территории государства Украина – полуострова Крым. (См. об этом ранее на Когита.ру: «Крымский вопрос» как предмет «социологического обслуживания» и социологического исследования»)

Таким образом, именно сегодня материалы опросаов Левада-центра о «справедливых» и «несправедливых» войнах приобретают особую актуальность.

А. Алексеев. 26.03.2014

…Очень интересна публикация о войнах. И прежде всего отмеченное тобой резкое изменение в последние годы места ВОВ на шкале справедливости. Можно было бы предположить, среди прочего, что это реакция на навязчивую пропагандистскую утилизацию Победы, но такое допущение плохо согласуется с массовой подверженностью новейшему милитаристскому угару. Впрочем, если ввести поправку на актуальность, о которой ты пишешь.

Как легко, однако, в патриотических песнопениях Сталин заменяется Путиным: те же два слога, то же ударение на первом, то же окончание, облегчающее рифмовку. Но склонность истории повторяться в виде фарса утешает мало. Тем более когда фарс вспухает зловещим архаичным флюсом.

Незаконный и несправедливый приговор суда

Как можно квалифицировать действия суда и есть ли какая то перспектива на отмену приговора? В ходе судебного процесса судом были допущены:

1. Неполный, неточный, частично искаженный Протокол Судебного Заседания. После вынесения приговора были поданы Замечания на ПСЗ, которые судья признала правильными и полными.

2. Обнаружен факт фальсификации в документе вещ.дока в ходе следствия (следователь признал данный факт).

[3]

3. Показания свидетелей в суде оказались противоположными показаниям в протоколах следствия.

4. Часть вещ.доков (бухгалтерские документы), проясняющую истину, не были рассмотрены ни в ходе следствия, ни в суде. При вынесении приговора судья приняла решение о возврате этих документов «пострадавшему».

5. Разночтение в начале приговора (пострадавшее юридическое лицо) и в заключении (пострадавшее физическое лицо). При этом судом не была доказана принадлежность денежных средств этому физическому лицу.

6. Выяснился ряд не подтвержденных фактов обвинения, заявленных следствием.

Ответы юристов ( 2 )

Здравствуйте. Данный приговор можно обжаловать в апелляционном порядке по мотивам несоблюдения судом процессуальных и материальных норм права. Вероятность отменить приговор тут есть.

Да, я понимаю, что есть мотивы несоблюдения судом процессуальных и материальных норм права. НО: 1. Куда обжаловать? Приговор 2008 г. На уровне региона на все жалобы в порядке надзора — отказ (и это понятно), дело даже не поднимали в архиве рай суда. 2. Согласно изменений порядка обжалования (1 год с даты вынесения приговора) в ВС уже не подашь. 3. Шансов, что в ВС пожелают хотя бы взглянуть на папки дела (да же не просматривая) очень мало. 4. Если человек не желает разговаривать, каким образом его можно заставить вести диалог. Это я сравниваю ВС и мою жалобу. Нужен какой-то катализатор вызывающий реакцию.

А вообще, все что кратко описал — все это присутствует на 100%. Мне нет смысла преувеличивать, это ситуацию в итоге не меняет.

Добрый день. Обжалуйте приговор в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ. Основания для изменения или отмены приговора указаны в ст. 389.15 УПК РФ.

1. Неполный, неточный, частично искаженный Протокол Судебного Заседания. После вынесения приговора были поданы Замечания на ПСЗ, которые судья признала правильными и полными.

Что именно признал суд правильными и полными? Доводы в возражениях на протокол судебного заседания или сам протокол судебного заседания?

2. Обнаружен факт фальсификации в документе вещ.дока в ходе следствия (следователь признал данный факт).

Если факт фальсификации судом не был установлен и суд ссылался в приговоре на это доказательство, то можно указать об этом в апелляционной жалобе.

3. Показания свидетелей в суде оказались противоположными показаниям в протоколах следствия.

Как правило, суд в приговоре указывает именно те показания, которым он больше «доверяет». Иными словами, те показания, на которых проще выписать обвинительный приговор. В ходе судебного следствия в случае противоречий между показаниями, данными в ходе следствия, и показаниями, данными в суде, показания, данные на следствии оглашаются в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

4. Часть вещ.доков (бухгалтерские документы), проясняющую истину, не
были рассмотрены ни в ходе следствия, ни в суде. При вынесении приговора судья приняла решение о возврате этих документов «пострадавшему».

Если в ходе следствия данные документы не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, то суд мог их исследовать лишь по ходатайству стороны защиты.
Более детально высказаться по Вашему вопросу без изучения материалов уголовного дела в настоящее время затруднительно.

Читайте так же:  Подробный перечень документов, необходимых для купли-продажи квартиры

Да, я понимаю, что основания для изменения или отмены приговора указаны в ст. 389.15 УПК РФ. НО: 1. Куда обжаловать? Приговор 2008 г. На уровне региона на все жалобы в порядке надзора — отказ (и это понятно), дело даже не поднимали в архиве рай суда. 2. Согласно изменений порядка обжалования (1 год с даты вынесения приговора) в ВС уже не подашь. 3. Шансов, что в ВС пожелают хотя бы взглянуть на папки дела (да же не просматривая) очень мало. 4. Если человек не желает разговаривать, каким образом его можно заставить вести диалог. Это я сравниваю ВС и мою жалобу. Нужен какой-то катализатор вызывающий реакцию.

Постановление о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания: «Рассмотрев поступившие от осужденного Н. замечания на протокол судебного заседания, судья считает необходимым их удостоверить, поскольку в протоколе судебного заседания ход судебного заседания и содержание показаний участников процесса отражены секретарями судебного заседания правильно, но кратко. В замечаниях осужденного Брюханова Н.Н. на протокол судебного заседания выступления участников процесса отражены более полно и подробно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.260 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Удостоверить замечания осужденного Н. на протокол судебного заседания. Постановление приобщить к протоколу судебного заседания. Судья:

Фальсификация допущена в вещ доке обвинения следователем. Но вещ док говорил в мою пользу, поэтому его и «скорректировали». Этот факт был установлен в СЗ, но в протокол полноценно не внесли. Отражено в замечаниях на СЗ и есть на аудиозаписе СЗ.

Показания из протоколов свидетели на суде не подтвердили, отвечали иначе, противоположно показаниям следствия.

Следствием вещ доки (бухгалтерские документы) исследывались в ходе следствия, есть описания их содержания, признаны вещ доками и были переданы в суд с материалами дела. Но нет ни одной копии ни одного документа из этой пачки. И в суде их тоже не рассматривали. Судья все переходила на другие моменты (темы), и обвинитель тоже. А при вынесении приговора постановила вернуть их «пострадавшему» физ лицу (не имеющему на тот момент ни какого отношения к юридическому лицу из-за его ликвидации. А в начале приговора пострадавшим объявлено именно юридическое лицо, от которого до ликвидации ни каких заявлений ни куда не подавалось. К тому же, со слов свидетеля (бухгалтера этого юр лица) ни какой задолженности «пострадавшего» по подотчетным суммам по данной сделке перед предприятием не имелось.

А вообще, все что кратко описал — все это присутствует на 100%. Мне нет смысла преувеличивать, т.к. это ситуацию в итоге не меняет.

Основной вопрос на сегодня: Какой механизм и через какую структуру может быть подана жалоба? А так же: Чего это мне может стоить? И каковы шансы на победу?

Пострадавшие от суда и следствия

В США ДНК-экспертиза позволила доказать невиновность заключенного, который к этому моменту провел за решеткой 38 лет. В 1980 году Крейг Ричард Коули был приговорен к пожизненному сроку по обвинению в убийстве своей девушки и ее четырехлетнего ребенка. Пересмотр дела начался около года назад, по данным американских СМИ, инициатором стал детектив, высказавший сомнения в справедливости первоначального приговора. Экспертиза, проведенная с использованием недоступных в то время технологий, показала, что образец ДНК, содержавшийся на главной улике в деле, осужденному не принадлежал. После этого Коули был освобожден — в тюрьме он провел больше половины жизни, сейчас ему 70 лет.

Как судебные ошибки рушат жизни людей и в каких случаях восстановление справедливости даже через десятки лет позволяет помочь сотням других людей, разбирался портал iz.ru.

Казнь по ошибке

В 2008 году власти Австралии объявили о реабилитации человека, повешенного за 86 лет до того. В 1922-м на одной из улиц Мельбурна было обнаружено тело задушенной 12-летней Альмы Тришке со следами изнасилования. В преступлении был обвинен Колин Кэмпбелл Росс, владелец расположенного неподалеку питейного заведения. Главной уликой против Росса стала прядь светлых волос, похожих на волосы убитой девочки, обнаруженных в его постели.

Росс настаивал на своей невиновности с самого начала расследования и вплоть до момента казни. Но суд не принял во внимание его слова, точно так же, как и показания нескольких свидетелей, утверждавших, что в момент предполагаемого убийства обвиняемый находился в своем заведении. Дополнительной уликой против Росса стали показания его сокамерника, который утверждал, что тот признался в убийстве во время личного разговора. Правда, сам сокамерник ранее был осужден за лжесвидетельство.

Расследование и суд заняли чуть больше 100 дней, после чего обвиняемого приговорили к виселице. Однако прядь волос, послужившая главной уликой, сохранилась в архивах — в начале 2000-х специалисты провели ее исследование и установили, что волосы не принадлежали Альме Тришке. Дело было пересмотрено, а Колин Росс — оправдан посмертно.

26 лет тюрьмы и 240 пересмотренных дел

Самый длительный несправедливый приговор в истории Великобритании пришелся на долю Шона Ходжсона, в 1982 году обвиненного в жестоком убийстве и изнасиловании 22-летней Терезы де Симон. Убийство произошло в Саутгемптоне в декабре 1979-го на парковке паба, в котором девушка подрабатывала барменшей.

Сначала Шон Ходжсон дал признательные показания — по некоторым данным, он сам звонил в полицию, оставляя анонимные признания. Впрочем, сразу после задержания он покаялся в целом ряде других убийств, которые, по мнению следствия, просто не мог совершить физически. Ходжсона признали патологическим лжецом, однако ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений в правдивости его признания по делу де Симон. Именно подробный рассказ Ходжсона о преступлении стал главным аргументом обвинения. При этом незадолго до суда Ходжсон заявил о своей невиновности и на слушаниях взять слово отказался.

Шон Ходжсон (слева) и его брат Питер рядом со зданием суда (снимок сделан в течение часа после оглашения оправдательного приговора)

— Я хотел бы сказать присяжным, что не могу выйти к свидетельской кафедре, потому что я патологический лгун. Во-вторых, я не убивал Терезу де Симон. В-третьих, всякий раз, когда полиция доставляла меня в участок, а это было много раз, я делал ложные признания в преступлениях, которые не совершал, и это та причина, по которой я не выхожу к кафедре, — сказал незадолго до заседания Ходжсон.

Суд приговорил его к пожизненному сроку. Сразу после вынесения приговора Ходжсон подал апелляцию, но она даже не была рассмотрена. Он продолжал заявлять о своей невиновности в течение нескольких лет, однако его просьбы остались без внимания, а упорство было сочтено доказательством того, что преступник неисправим и в случае освобождения есть существенный риск повторных преступлений. При этом еще в 1983-м в полицию обратился британец Дэвид Лейс, заявивший, что это он убил Терезу де Симон, но описывая события той ночи, Лейс ошибся в нескольких деталях. Полицейские сочли его показания неправдоподобными и не сообщили о них защите Ходжсона.

Читайте так же:  Может ли гражданская жена подать на алименты, если отец детей не указан в документах

В 1998 году адвокатам осужденного, настаивавшим на проведении дополнительной экспертизы, заявили, что все материалы по делу уничтожены. Ходжсон к этому моменту находился в тюремном госпитале в связи с резким ухудшением здоровья на фоне длительного заключения. Лишь весной 2008-го адвокаты из другой конторы сумели найти считавшиеся утраченными материалы дела. Проведенный вскоре после этого ДНК-тест показал, что биоматериалы, собранные на месте преступления, Ходжсону не принадлежали.

В 2009 году приговор был отменен, Шон Ходжсон вышел на свободу после 26 лет заключения. Спустя три года он скончался от эмфиземы. Дэвид Лейс покончил с собой еще в 1988 году. В 2009-м его тело было эксгумировано, ДНК-тест показал, что преступником, вероятнее всего, был он.

После дела Терезы де Симон британская Комиссия по пересмотру уголовных дел потребовала по возможности дополнить результатами ДНК-анализа все уголовные дела, связанные с преступлениями сексуального характера и убийствами, закрытые до 1990 года. В стране провели масштабную операцию «Айсберг». По ее итогам судьям пришлось пересмотреть 240 приговоров.

Лжесвидетельство «для смеха»

Причиной судебной ошибки нередко становится предубеждение следствия, а также нечистоплотность свидетелей. Так, в 1976-м в Великобритании к пожизненному заключению приговорили 24-летнего Стефана Кишко. Он обвинялся в убийстве 11-летней Лесли Молсид, тело которой нашли на одном из пустырей в небольшом городе Рочдейл. Основанием для ареста Кишко, простого служащего в налоговой полиции, стали показания двух местных девочек, которые заявили, что незадолго до убийства Лесли Молсид Кишко совершил перед ними акт эксгибиционизма.

Стефан Кишко со своей матерью после освобождения из тюрьмы

Сам Кишко был признан ограниченно вменяемым — по уровню социального развития он не превосходил 12-летнего ребенка, круг его общения вне работы ограничивался матерью и тетей. После задержания он попросил разрешить матери присутствовать на допросах, но ему ответили отказом. Кишко также не предупредили, что он имеет право потребовать адвоката. В результате, на одном из первых же допросов задержанный дал признательные показания. Позднее, уже в суде, он объяснил, что сделал это надеясь, что полицейские перестанут на него давить, а затем проверят информацию и убедятся, что это ложь. Но получилось иначе — Стефан Кишко был осужден и, несмотря на отчаянные попытки матери и тетки добиться правосудия, провел в тюрьме почти 17 лет. Там, в силу особенностей развития, а также учитывая характер выдвинутых против него обвинений, Кишко постоянно подвергался побоям и издевательствам со стороны других заключенных. Спустя три года после вынесения приговора у Кишко развилась шизофрения, он начал страдать приступами бреда.

Только к 1989 году матери Кишко удалось, наконец, найти адвокатов, добившихся пересмотра дела. Сразу после этого выяснилось, что следствие не приняло в расчет показания свидетельницы, положительно характеризовавшей обвиняемого, и признание таксиста, заявившего, что девочки, скорее всего, приняли за эксгибициониста его, а не Кишко — и то по стечению обстоятельств, а не в силу злого умысла со стороны таксиста. Позднее девочки подтвердили свою ошибку. Также был обнаружен ряд недочетов со стороны защиты. Но главное, выяснилось, что врожденные заболевания Кишко в принципе исключали возможность того, что найденные на месте преступления биоматериалы могли принадлежать ему.

Окончательного пересмотра дела удалось добиться только в 1992-м — сразу после того, как три свидетельницы, давшие показания против Стефана Кишко, признались, что сделали это «для смеха». К этому моменту он нуждался в серьезном психиатрическом лечении — сразу после пересмотра приговора его перевели в больницу, где Кишко умер в 1993 году от обширного инфаркта.

Питер Тейлор, выступавший на стороне обвинения во время процесса 1976 года, почти одновременно с пересмотром дела Кишко получил титул Лорда – Верховного судьи Англии и Уэльса.

Признание одного маньяка

Вскрыть судебную ошибку часто помогает признание реального убийцы после его задержания по другому делу — правда, часто спасти жертву несправедливого приговора уже невозможно. В КНР в январе 1996 года один из жителей Внутренней Монголии был задержан по делу об изнасиловании и убийстве женщины в столице региона, Хух-Хото. Задержанный почти сразу дал признательные показания и на их основе был приговорен к смертной казни — приговор привели в исполнение спустя полгода после убийства, в июне 1996-го.

А в начале 2010-х в стране задержали маньяка по имени Чжао Чжихун. На допросе он признался в 10 изнасилованиях и убийствах, среди которых неожиданно упомянул случай 1996 года. Другие похожие судебные ошибки в КНР позволили предположить, что признание было дано в результате физического воздействия со стороны представителей полиции. Дело, по которому почти 10 лет назад был вынесен смертный приговор, вернули на пересмотр. В 2014 году казненного признали невиновным. Его родственники получили около $5 тыс. в качестве компенсации.

Без права на компенсацию

В 2003 году в Белоруссии к восьми годам тюрьмы приговорили 44-летнего Михаила Гладкого. Он обвинялся в убийстве родного брата, Виктора Гладкого, и матери. Если бы на его счету оказалось еще одно убийство, мужчине мог грозить смертный приговор.

Его мать и брат были обнаружены в деревенском доме женщины — Виктор Гладкий, неоднократно судимый, поселился там с родительницей сразу после очередного освобождения. По словам Михаила, он много пил, часто отбирал у матери пенсию, избивал ее. Скорую и правоохранителей на место происшествия вызвал сам Михаил Гладкий. На суде было заявлено, что Михаил дал признательные показания. Позднее осужденный говорил, что признался только в том, что, увидев лежащее на полу тело матери, нанес несколько ударов по телу брата, не понимая, что тот мертв.

Михаила Гладкого отправили в колонию, где он провел семь лет за убийство, которое не совершал

Михаил Гладкий был отправлен в колонию, где провел семь лет (один год ему списали по амнистии). А в 2011 году выяснилось, что убийство совершил Эдуард Лыков — тюремный друг Виктора Гладкого, приезжавший к нему в гости. В ходе застолья между друзьями возникла ссора, которая быстро переросла в драку. Сначала погибла мать, попытавшаяся заступиться за сына, а затем Лыков убил Виктора. Михаил к убийству брата и матери был непричастен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Об этом следователи узнали от самого Лыкова, когда задержали его по другому делу. Преступника, на счету которого к этому моменту было пять убийств, приговорили к смертной казни. Михаил Гладкий потребовал компенсацию «за сломанную жизнь», но в 2015 году получил окончательный отказ — основанием послужил тот факт, что сидел он не из-за ошибки правосудия, а из-за собственного ложного признания.

Источники


  1. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.

  2. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.

  3. Ключевые прецеденты ФАС Московского округа по налогам за 2009 год. — М.: Тимотиз Паблишинг Раша, 2010. — 512 c.
Ваше мнение — справедливые или не справедливые приговоры в россии
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here